Jag litar mer på bloggare än Aftonbladet

Debatten om bloggar och media efter Danielsson-affären är inte helt ointressant. Men att som Aftonbladets redaktionschef kommentera det hela med "Bloggarna kan ha uppgifter värda att kolla upp, men vi publicerar inte lösa rykten utan har helt andra krav än bloggarna." får mig att le. En hyfsad soundbite, men inget att bygga en analys kring bloggar eller massmedia på. Att Niklas Silow och flera andra personer i traditionella medier buntar ihop alla bloggar i en smet, bidrar till att deras slutsatser blir svajiga och ibland direkt felaktiga.

Jag tror inte att generella etiska koder och gräsrotsjournalister är vad som behövs i bloggvärlden. Fortfarande gäller We can fact-check your ass, vilket innebär att slira med sanningen är en dålig strategi då det innebär att man tappar läsare. Hans Kullin beskriver på ett bra sätt vilka faktorer som sanerar bloggar och hur de skiljer sig från massmedia.

Att 10 procent av svenskarna förra hösten hade läst en blogg under det senaste året låter inte mafffigt. Men förstår man inte att det spelar stor roll vilka 10 procent som läser, se exempelvis Tipping Point och word of mouth, så har man inte gjort sin analys. Bloggar är inte ett massmedium, men det man ska inte underskatta den hävstångseffekt flera bloggar har på grund av att journalister och andra läser dem.

Vid en analys av bloggar bör man komma ihåg att bloggande handlar mer om passion än pengar (tvärtom i massmedia) och att det handlar om att vara berömd för 15 personer i stället för att vara berömd i 15 minuter (också tvärtom i massmedia).