Sourze och/eller webbloggar är en text på
MyMarkup.net. Bakgrunden till artikeln är Sourzes annons i SvD om nyemmission.
Annonsen är lagom självupptagen, vilket inte förvånar mig när avsändaren är en organisation med ambitioner att accepteras av de finkulturella kretsarna. Sourze målsättning att vara en kvällstidning för en ny tid och samtidigt ge röst åt de utanför mediaeliten, känns för övrigt som en självemotsägelse. Personligen tycker jag att Sourzes fråga "Våga man föreslå en investering i internetaktier?" är felformulerad. I mina ögon är Sourze ett mediaföretag som idag använder Internet som distributionskanal. Att de försöker ta avstånd från dot.com-eran är inte helt klädsamt, då de hade dot.com-drag som en initialt för hög kostnadsbas och en dålig affärsmodell. Att ta betalt av sina skribenter kan aldrig bli riktigt stort, då det lämnar fältet öppet för konkurrenter att enkelt locka över de bästa skribenterna. Därför blir jag blir inte det minsta förvånad om Sourze kommer att stöpa om sin affärsmodell rejält under de närmaste två åren. Ska man investera i Internetaktier finns det
bättre alternativ, men vill man göra en högriskinvestering i ett ungt mediabolag kan Sourze passa bra. Personligen skulle jag dock hellre göra en sådan i fotbollstidningen Offside.
I texten berör Erik, utifrån Sourze resonemang om att de är en viktig del av demokratin, vad som berikar demokratin mer; webbloggar, traditionella media eller sajter som Sourze. Den frågan tycker jag är felformulerad. Det som är viktigt är vad som finns att läsa i de olika medierna. Mitt personliga tips är att traditionella media och webbloggar kommer att attrahera intressantare skribenter än vad Sourze kommer att göra, vilket får till följd att läsarna söker sig till de två första. Av de två tror jag att traditionella media kommer fortsätta vara viktigast ur demokratisynpunkt, på grund av duktigare skribenter
